陈子明:“高级民主”还是“幼稚园民主”

  • 时间:
  • 浏览:0

  列宁说,“苏维埃制度是供工人和农民享受的最高限度的民主制”,是“更高类型的民主制”,“即民主制更高形式的实现”。 大伙儿儿将其简称为“高级民主”论。胡适则说:“我观察近几十年的世界政治,感觉到民主宪政就说 很多幼稚的政治制度”,“民主政治是幼稚园的政治”。 大伙儿儿把它概括为“幼稚园民主”论。当前中国政治改革的目标,究竟是“高级民主”还是“幼稚园民主”呢?本文将在历史回顾的基础上进行辨析。

  一、“高级民主”的理论与实践

  所谓“高级民主”,自然是针对“低级民主”而言,随后说无产阶级民主和社会主义民主是“高级民主”,资产阶级民主和资本主义民主就说 “低级民主”。马克思、恩格斯还不能说是“高级民主”论的奠基人。

  “高级民主”论的三层含义

  认真梳理马克思、恩格斯的文本,还不能发现大伙儿心目中的“高级民主”包括三层含义:“完整版民主”“新式民主”“超越民主”。

  列宁在《国家与革命》中指出,马克思、恩格斯的《共产党宣言》明确表达了“最完整版最彻底地‘争得民主’”的目标。恩格斯曾在《共产主义者和卡尔·海因岑》一文中写道:“大伙儿(共产主义者)很多目前在党的一切实际问提上,时需 以民主主义者的身份老是出现的。在各文明国家,民主主义的必然结果就说 无产阶级的政治统治,而无产阶级的政治统治是实行一切共产主义最好的土办法的首要前提。随后,在民主主义尚未实现随后……共产主义者的利益也就说 民主主义者的利益。”恩格斯在《普鲁士军事问提和德国工人政党》一文中指出了使普选权具有真正民主意义的就说 政治条件:1,通过选举产生的议会,还不能了就说 绝对政治的软弱无力的辅助工具,就说 要具有掌握国家政权的充分权限;2,出版、结社和集会的自由要得到保障。“没人出版自由,结社和集会权,就不随后有工人运动。”“没人那此自由,工人政党个人就还不能了获得运动的自由;争取那此自由,共同也是争取个人很多指在的条件,争取个人呼吸所需的空气。”

  在马克思、恩格斯走上历史舞台的随后,确实法国大革命随后打出了“自由”“平等”“博爱”的旗帜,随后普选权、工人结社权等基本政治权利尚未成为现实。詹姆斯·布赖斯(James Bryce)在其名著《近代民主政治》(Modern Democracies,1921)一书中写道:“就说 世纪随后,在旧世界不能研究民主政治的只限于就说 很小的地区(按:指瑞士)……在欧洲,很多任何地方都未能实行自治(按:指人民的自我统治,也即民主制)。”在谈到英国就说 议会历史悠久的国家时,你说歌词 :“英国和欧陆相比,确实享有较大的自由,但它的政治,不论地方或是中央时需 寡头政治。”1832年选举法修改后,英国的国民中含选举权者与无选举权者之比是1:26;欧陆国家的情况则更糟——比利时1840年在86人中还不能了1人有选举权,法国1839年的相应比例是1:170。当马克思和恩格斯投身1848年的德意志革命时,大伙儿从一刚开始了了就主张以实现人民主权的民主政治制度——具体说即普选权和民主共和制——作为革命运动的中心任务。

  在1871年巴黎公社昙花一现后,马克思、恩格斯的民主观在“完整版民主”的基础上增加了“新式民主”的成分。《法兰西内战》指出:“公社是由巴黎各区普选选出的城市代表组成的。”——但在这里普选随后时需 关注的重点。“那此代表对选民负责,随时还不能撤换。其中大多数自然时需 工人,随后是公认的工人阶级的代表。”——这里所强调的是代表的随时可撤换性及其工人身份。“一向作为中央政府的工具的警察,立刻失去了一切政治职能,而变为公社的随时还不能撤换的负责机关。很多各行政部门的官吏也是一样。从公社委员起,自上至下一切公职人员,都只应领取大概工人工资的薪金。国家高级官吏所享有的一切特权以及支付给大伙儿的办公费,都随着那此官吏的消失而消失了。……法官已失去其下皮 的独立性……大伙儿今后应该由选举产生,对选民负责,随后还不能撤换。”“公社的第就说 法令就说 废除常备军而用武装的人民来代替它。”“公社不应当是议会式的,而应当是工作的机关,兼管行政和立法的机关。”概括一下,新式民主包括就说 很多内容:1.工人阶级掌握政权;2.代表、警察、官吏、法官等随时可撤换;3.公职人员与工人同薪同酬;4. 注销常备军;5. “议行合一”。

  在巴黎公社委员以及英国工党、德国社会民主党早期推选的国会议员及内阁部长中,确实有不少人是工人出身。但随着时间的推移,工人代表逐渐被“代表工人”的知识分子、律师、政客所取代。到20世纪200年代,深受马克思主义影响的社会党国际失去了“阶级统治”的意识型态;紧接着,赫鲁晓夫领导下的苏联共产党步其后尘,提出了“全民党”“全民国家”的新口号。到21世纪初,就说 批判赫鲁晓夫“修正主义”的中共也提出了“就说 代表”的新思维。“工人政权”很多“新式民主”,随后时过境迁,成为历史的陈迹。

  马克思过于强调了“随时还不能撤换”的重要性,在他看来,非没人缺乏以体现选任官员的“公仆”身份。确实,随后随后“公仆”贪赃枉法,“旧式民主”也还不能随时罢免、弹劾大伙儿。随后随后不赞同“公仆”的方针、政策而随时撤换大伙儿,“新式民主”并无任何优越性可言。“随时撤换”事实上很少付诸实行,随后一项政策的好坏,并时需 马上就还不能辨别出来的,定期选举并撤换“公仆”就够用了;随后,选民的政策取向是分歧的,很难在一次选举随后立刻就凝聚起全新的民意。在“旧式民主”中,就说 时需 偏向于“随时还不能撤换”的议会制和偏向于“定期撤换”的总统制的区分。历史证明,五天两头地“倒阁”换总理和部长,并不被选民认为是一件值得庆幸的事,就说 政治不稳定的很多表现。像法国等很多国家,在长期实行议会制后,转向了总统制或半总统制,以减少“随时还不能撤换”所带来的弊端。

  在马克思写作《法兰西内战》的年代,英国文官制度随后出台,美国文官制度尚未诞生,韦伯所谓行政“官僚化”的趋势还没人显现出来。马克思关于警察、官吏、法官“随时还不能撤换”的设想与随后文官(公务员)常任制和考任制的历史潮流完时需 背道而驰的。在中国最近的法治实践中,大伙儿随后体会到法官向本级人民代表大会负责“随后还不能撤换”的坏处。

  列宁在《国家与革命》阐释马克思的观点时说:“资本主义文化创立了大生产——工厂、铁路、邮政、电话等等,在很多基础上,旧的‘国家政权’的大多数职能随后变得极其简单,随后还不能复杂为登记、记录、检查就说 很多极其简单的手续,以致每就说 识字的人都完整版不能胜任那此职能,行使那此职能只须付给普通的‘工人工资’,随后还不能(也应当)把那此职能中任何特权制、‘长官制’的痕迹铲除干净。”马克思和列宁都低估了政府公职人员尤其是“国家高级官吏”工作的重要性和复杂。在现代市场社会中,随后把“国家高级官吏”的薪水定在“普通的‘工人工资’”水平,就延揽还不能了高质量的专业人才。事实上,“国家高级官吏”比普通工人多拿几倍到十几倍的工资,社会是完整版还不能接受的,现在大伙儿最反感的是“国家高级官吏所享有的一切特权以及支付给大伙儿的办公费”,譬如每年多达几千亿元人民币的公务车费用以及同样巨额的公款吃喝费用。

  十月革命后,列宁就说 准备实践马克思所说的“废除常备军而用武装的人民来代替它”,随后第二年就重新组建了新的常备军——红军。随后,苏联红军就说 在长时期中时需 世界上人数占第一位的庞大军队。

  “议行合一”是“新式民主”中唯一坚持到今天的一项制度。前苏联的最高苏维埃,中国的全国人民代表大会,时需 所谓“兼管行政和立法的机关”,而时需 “议会式的”机关。苏维埃代表实行无薪给和非常任制,实际上就说 注销了专职的代议士;进而也就注销了议会的立法和监督功能,注销了国家机关外部的分权制衡。苏维埃制的第一步是把政治吸纳于行政,第二步是把行政吸纳于执政党的党务。随后,罗莎·卢森堡和托洛茨基随后的批评者又把它称为“党官僚制”。“党官僚制”与韦伯所说的民主国家中的行政“官僚化”时需 就说 概念。在民主国家,行政机关中的文官是考试录用的,是听命于选举产生的政务官的;而党国制中的官僚是“等级授职”的,是不受选民和议会监督制约的。

  在马克思、恩格斯那里,还有很多强烈的“超越民主”情结。

  恩格斯在1875年3月给奥·倍倍尔的信中说:“巴黎公社随后时需 就说 意义上的国家了。”“当无产阶级还时需国家的随后,它时需国家时需 为了自由,就说 为了镇压个人的敌人,一到有随后谈自由的随后,国家很多就不再指在了。随后,大伙儿儿建议把国家一词完整版改成‘公团’,这是就说 很好的德文古词,大概法文的‘公社’。”

  恩格斯在《反杜林论》中说:“国家真正作为整个社会的代表所采取的第就说 行动,即以社会的名义占有生产资料,共同也是它作为国家所采取的最后就说 独立行动。那时,国家政权对社会关系的干预将先后在各个领域中成为多余的事情而自行停止下来。那时,对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替。国家时需 ‘被废除’的,它是自行消亡的。”随后说民主是很多国家型态,国家消亡了,民主自然也就随之消亡随后说被超越了。

  然而,马克思、恩格斯的国家理论是片面的。从国家诞生以来,它就共同具有统治的一面和治理的一面。民主不仅是很多统治(government),随后是很多治理(governance)。即使作为前者的民主消亡了,作为后者的民主依然会指在下去。尽管福山把自由民主制度视为“历史的终结”是很多黑格尔式的大话,但大伙儿确实还没人看出来有哪种政治制度还不能在未来取代民主。

  经过另就说 世纪的历史风云,“完整版民主”随后在发达国家成为现实,“新式民主”的试验在苏联东欧国家随后以失败告终,“超越民主”则始终很难超出乌托邦的境界。

  “民主百万倍”

  马克思、恩格斯没人随后把大伙儿的“新式民主”理论付诸实施,而列宁则获得了就说 的历史机遇——他是苏维埃制度的主要开创者。列宁说:“苏维埃制度是供工人和农民享受的最高限度的民主制,共同它又原因分析分析与资产阶级民主制的决裂,原因分析分析具有世界历史意义的新型民主制即无产阶级民主制或无产阶级专政的产生。” “无产阶级民主比任何资产阶级民主要民主百万倍;苏维埃政权比最民主的资产阶级共和国要民主百万倍。”

  除了马克思、恩格斯所说的“新式民主”的型态外,列宁还强调了苏维埃制度的另外很多型态:“苏维埃是被剥削劳动群众个人的直接组织,……出版自由不再是假的,随后印刷所和纸张都从资产阶级手里夺过来了。最好的建筑一下子从剥削者手里夺过来,就使群众的集会权利更加‘民主’百万倍,而没人集会权利,民主就说 骗局。非地方性的苏维埃的间接选举使苏维埃代表大会易于举行,使整个机构开支小些,灵活些。” 概括地说,那此型态就说 就说 “民主百万倍”的结社自由、出版自由、集会自由,以及按生产单位而时需 地域进行选举。

  列宁说:“资产阶级民主共和国允许被剥削群众组织起来,至多就说 宣告结社自由,实际上老是对大伙儿的组织设置无数的实际障碍,而那此障碍是由生产资料私有制必然造成的。苏维埃政权在历史上第一次不仅从各方面为受资本主义压迫的群众的组织提供方便,随后使很多组织成为自下而上、从地方到中央的整个国家机构的持久的和不可缺少的基础。”

  在苏维埃体制下,群众确实是随后所未有的规模被组织起来了,但却与“结社自由”毫无关系。工会、共青团、妇联等群众组织被纳入所谓的“党群口”,与 “行政口”一样靠国库开支。用笔者话语来说,党群组织网是“第二行政网”,它比“第一行政网”更细密,是单位社会的神经系统。在资产阶级民主共和国,结社自由只会遇到经济方面的“实际障碍”;在苏维埃体制下,随后“第一行政网”“第二行政网”“第三行政网”(“契卡”“克格勃”等特务组织)无处找不到,自由结社根本就没人生存的随后性。

  直到改革开放后的今天,中国非政府组织的发展仍然面临着两大拦路虎:业务主管单位的批准和登记管理机关的批准,即“双重批准制”。根据现行《社会团体登记管理条例》,“申请成立社会团体,应当经其业务主管单位审查同意”,“发起人应当向登记管理机关提交……业务主管单位的批准文件”;由“登记管理机关……作出批准随后不批准筹备的决定”。而真正的结社自由,首先,应当是无主管单位的;其次,与登记管理机关的关系应当是备案制而非批准制。

  列宁说:“假使 最好的印刷所和一定量的纸张被资本家霸占,假使 资本还保持着对报刊的控制(在世界各国,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/20765.html