毕玉谦:从司法解释的现状透视制定统一证据法典的前景

  • 时间:
  • 浏览:1

  一、最高法院有关司法解释的功能与定位

  为了适应审判实践的迫切时需,最高人民法院已于1501年和1502年分别颁行了《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于行政诉讼证据若干问題的规定》,具有划时代的影响力。可能它们是以准立法的形式较为全面、系统地对举证时限、证明责任及其分配规则、法定证据种类的证明力及其判断、当时人举证与法院调查派发证据、庭审质证及法院对证据的审查采信等规则进行设置。为证据法以及由此而产生的证据规则不需要都能能独立应用于相关诉讼应用多多线程 开辟了具体空间。在我国,可能立法进度的相对滞后,难以适应社会发展的时需,由此给审判实践留下了空白。何如让 ,为了处理社会矛盾,化解当时人之间的利益冲突,人民法院又不得可能先要法律规定而拒绝对有关诉讼案件作出裁判,何如让 ,从一种生活生活意义上而言,这个一3个司法解释在相当程度上起到了证据法典的替代性功能。实施数年以来,尽管理论界和实务界对该两部司法解释相关规定的细节有所微词,但总体上而言,它们的应用成效是十分显著的,得到了社会各界的广泛认可。从立法的阶段性而言,它们的确起到了承前启后的历史性作用。

  相比较而言,近年来,最高人民法院有关刑事证据的司法解释虽几经规划、论证,但它毕竟涉及公安、检察、法院三大部门对有关证据在派发、调查、辩论、采信等方面所涉及的核心价值与适用标准的统一性问題,人太好一波三折,但至今仍无定论,令人叹憾。另外,从最高人民法院已出台的有关民事诉讼证据与行政诉讼证据这两部司法解释来看,占据 着就同一概念采用不同的表达术语、相同的法定证据种类采用不同甚至相互抵触的证明力判断标准等问題。笔者认为,有有哪些遗憾或留存的问題恰恰为全国人大制定统一的证据法提供了历史性机遇。上述一一3个司法解释的出台具有非对称性与相对不可替代性。何如让 ,笔者对未来制定统一的证据法典持乐观态度。所谓非对称性,是占据 全国人大尚未就民事诉讼证据和行政诉讼证据单独立法的条件下,最高人民法院却已率先推出了相应的司法解释,这个做法的确顺应了时代的发展潮流与审判实践的迫切要求。所谓相对不可替代性,是指从该两部司法解释的实施效果与功能定位来看,即使全国人大今后相继不断对《民事诉讼法》、《行政诉讼法》加以修订与完善,也先要将上述两部司法解释的内容删剪加以吸纳。另一一3个一来,最高人民法院将不得不面临另一一3个一种生活生活局面,即何如对该两部司法解释不断加以改进与完善。另外,从目前情况表来看,统一证据法典的制定尚未列入全国人大的立法规划,何如让 ,笔者对最高人民法院有关刑事证据司法解释的出台还是有所期待的。同样,全国人大唯有颁行统一的证据法典,才有可能将这两部已出台的司法解释和未来很有可能出台的有关刑事诉讼证据的司法解释加以整合吸纳。值得一提的是,最高人民法院有关刑事证据司法解释的出台一再迟延,一一一3个重要的原困,是刑事诉讼中的证据问題涉及公安、检察、法院三大部门的职责分工与功能定位,在目前国情条件下,在一些敏感性问題上,单从最高人民法院一一一3个部门(系统)的强度,先要协调与一些一一3个部门(系统)的关系。就此而言,由全国人大作为专门立法机构出面牵头制定统一的证据法典,则有有助于于协调有有哪些部门之间的相互关系,使证据规则的制定不致限于狭隘的部门利益。

  二、创设证据立法的路径与机遇

  在我国,证据制度在整个法律体系制度的建构中具有重要地位。随着社会的进步和法律体系的日渐发达,为证据制度从立法层面上提升至一一一3个独立的部门法提供广阔的前景与应用空间。近年来,我国理论界与实务界对证据制度的研究已进入了一一一3个全新的蓬勃发展的历史阶段,有关的论文、著作层出不穷,进而有力且持续不断地推动了实务界对人权保障的基本理念以及对当时人诉讼权利切实维护机制的深刻变化。一齐,随着若干部“证据法专家建议稿”的相继推出,可能为全国人大进行正式立法提供了必要的前提条件与参考办法。

  鉴于我国现行《刑事诉讼法》暗含关证据制度的规定匮乏全面性、删剪性、技术性与系统性,而最高人民法院相应的司法解释又迟迟未能出台,加之我国地域辽阔、各地情况表千差万别,这对人民法院在刑事审判实践中何如运用证据规则来保障犯罪嫌疑人或被告人的基当时人权、诉讼权利,何如运用证据规则借以规范侦查机关、公诉机关派发调查证据、证明犯罪行为,均产生消极影响。在目前条件下,一些省高级人民法院根据当地的情况表,就刑事证据的适用问題作出相应规定,具有一定的积极意义,使得当地基层法院、中级法院与高级法院之间在刑事证据的运用上有一一一3个相对统一的标准。何如让 ,这个做法具有显著的实证价值,它都能能能从经验强度为最高人民法院制定有关刑事证据司法解释乃至全国人大制定统一的证据法典提供素材,作为论证的重要参考办法。何如让 ,从全国范围来看,何如让各地法院均纷纷制定各人独立的刑事证据适用规则,必然将因匮乏统一协调而原困各地的刑事证据适用规则标准不一,甚至相互冲突,最终可能损害司法的统一性。另一一3个一来,司法的公正性与权威性也可能丧失殆尽。何如让 ,笔者认为,各地方出台的有关刑事证据的适用规则只有是权宜之计。这个现实反过来又迫切要求最高人民法院应当尽快出台有关刑事证据的司法解释,以便统一司法标准。当然,对这个疑难问題的探讨似乎又回到了原点。可见,由全国人大出面制定统一的证据法典几乎等同于万全之策。

  一种生活生活生活观点认为,我国属于大陆法系国家,可能制定统一的证据法典,就先要协调其与三大诉讼法之间的关系,何如让 ,只有在现行的三大诉讼法框架之内来考虑证据法的内容设置。显然,这个观点紧紧恪守大陆法系的传统。对此,笔者认为,从传统意义上讲,我国是一一一3个具有悠久历史和文化传统的国家,自近代以来近二百年间国力日渐衰弱,现如今正面临重新崛起的历史机遇与挑战。何如让 ,站在新的历史起点之上,应当全方位地吸收和借鉴世界上各种先进的法律文化,其中包括立法模式。当亲戚让让我们 经过充分的研究、论证并经最高人民法院两部有关证据规则司法解释在审判实践中的充分验证,使亲戚让让我们 认识到,早先从属于三大诉讼法架构下的证据制度现已性成熟期期的句子期期图片 图片 的句子 到了上升为另一一3个独立的部门法的程度,毫无问題,它是社会进步和法律体系发达的成果与直接产物。有鉴于此,三大诉讼法的修改与完善既与证据立法有联系,又与证据立法相区别。所谓有联系,是指社会的进步一齐也有有助于于了三大诉讼法的发达与进化,这个发达与进化也可解读为,使得有有哪些按照系统化标准应当归类为证据法内容与规范的条文从诉讼法中剥离出来,从而进一步强化诉讼法规范的科学性与技术性;所谓相区别,是指证据法规范在体系上有其自身的外在表现形式、属性、形态学 、功能与内在发展规律,何如让 ,对三大诉讼法的修订与完善应当与证据立法相区隔。唯有另一一3个,才不需要都能能保障立法体系的不断进化及完备,与社会进步和需求相适应,使得各个部门法在协调发展过程中各尽其能、相得益彰。

  三、对我国未来证据立法模式的展望

  一种生活生活生活观点认为,制定统一的证据法典在技术上较为繁复,可在三大诉讼法制定各人证据法草案的基础上,通过正式立法应用多多线程 将其分别列入各人的诉讼法典。笔者认为,这个观点有一定的道理,但它毕竟具有历史的局限性。从总体权衡、现行立法应用多多线程 以及未来发展来看,制定统一证据法典有着更为明显的优势所在。首先,三大诉讼证据立法在基本原理和一些适用规则上是一致和基本相同的,而不同之处都能能能通过在立法的初级阶段由各单独的证据法专家建议稿进行很糙论证,在制定统一证据立法时可加以技术性处理,人太好具有一定的难度,但还是都能能能妥善处理的,可能作为证据法的本质形态学 是其共性占据 的必要前提。其次,制定统一证据法典这个立法模式体现了自近、现代以来各国在制定法上所呈现的一大趋势,即可能各个部门法的内容随着形态学 学 的不断变迁与进化,从某个单一的部门法中衍生、分离出独立的立法体制与形态学 ,从而增加有关部门法对社会关系不断繁复化的总体适应性。比如,在日本便是从民事诉讼法中分化出了人事诉讼应用多多线程 法、家事审判法、非诉案件应用多多线程 法、民事调解法、民事执行法、民事保全法等。再次,证据法及其运用规则具有独立的占据 价值与应用领域,它与三大诉讼法所体现的应用多多线程 规则具有本质的不同。前者侧重涉及证明责任及其分担问題,不同证据种类的派发、调查、质证、认证,其核心议题是采用何种规则和标准来对案件事实作出认定问題,而后者侧重涉及在不同的诉讼阶段何如公正、高效地保障不同的诉讼主体依法行使职能和诉讼权利。最后,可能制定一部统一证据法典,即使未来对其不断改进与完善,也更具有适应性和技术上的灵便性,而何必 单就证据法问題对三大诉讼法加以因应修改。综上,采用统一证据法典这个立法模式的优越性是显而易见的。

  在立法模式上,笔者未必赞成制定统一证据法典,这是可能,亲戚让让我们 所面临的现实历史阶段体现了当代社会化大生产所带来的社会分工不断细腻与完善的特点,这个趋势在法律部门的分工上表现为新兴的部门法不断应运而生,其功能日渐专业化、系统化,加之两大法系所带来的影响以及改革开放150年来的审判实践所总结的经验,使得诉讼应用多多线程 法的各部门属性更加个性化与科学化。何如让 ,从技术层面而言,民事证据法与刑事证据法、行政证据法在证明主体、证明对象、证明标准、证明责任等诸方面未必占据 一些差异,何如让 在基本原则、证据能力、证明价值、证据种类与证据办法、证据保全以及对证据的审查判断等诸方面又占据 诸多的共性,何如让 ,采用适当的技术手段与逻辑办法,便不需要都能能实现从整体上对于涉及三大诉讼的证据规则加以科学缜密的整合,进而推出一部既凝聚共性又不排斥、湮灭其三大诉讼个性的统一证据法典。当然,在制定统一证据法典的过程中,要把握好证据法与一些部门法如刑法、民法、行政法尤其是三大诉讼法之间的关系。一齐,都能能能考虑将关于证据问題的一些涉及诉讼应用多多线程 的规则留给各人的诉讼法来加以具体规定,如民事诉讼涉及举证时限的选取以及证据交换何如开展等问題;刑事诉讼涉及与侦查机关在立案、侦查应用多多线程 暗含关的证据问題以及起诉后证据的展示等问題。一齐,还可考虑将更适合于或另一一3个就属于一些实体法所规定的比如很糙侵权行为法所涉及的证明责任“倒置”、法律推定以及电子信息证据所涉及电子产品处理系统一种生活生活的控制与应用多多线程 等,留给相关的民事实体法来加以规定。从三大诉讼法一种生活生活而言,随着法理研究以及立法技术的不断发展,三大诉讼法一种生活生活可能经常出先了臃肿难堪、自身超载的窘况,从诉讼法內部的技术性及内容构成来看,可能证据法一种生活生活所涉及的内容何必 单纯的应用多多线程 性规则,何如让 涉及不同证据种类的调查、派发、保全、举证、质证、认证以及证据能力、证明价值等实体法问題,它具有相对独特的繁复性、技术性与系统性。另外,在条文的数量上,因证据法规范的浩繁性与庞杂性也实难将有有哪些证据法规范一齐吸纳于诉讼法条文之中,何如让 ,在条文的表述上也会使人感到杂乱无章、疑窦丛生。

  毕玉谦,国家法官学院教授。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/54357.html